〔摘要〕为了探讨父亲教养方式和父亲教养投入与中高年级小学生自我意识发展的关系，以大连市某小学 4～6年级学生和他们的父亲为被试，使用儿童自我意识量表修订版、父亲教养方式评价量表、父亲教养投入问卷施测。结果发现：父亲教养方式中情感温暖、理解和惩罚严厉分别与自我意识呈显着正、负相关；父亲教养投入与自我意识不存在相关关系；父亲教养投入在父亲教养方式（情感温暖和严厉惩罚）与学生自我意识发展之间起调节作用。当父亲的教养投入达到一定量的时候，情感温暖、严厉惩罚教养方式分别能正向、负向预测中高年级小学生的自我意识水平。本研究结果说明，父亲教养投入和父亲教养方式的重要性。
〔关键词〕小学生；自我意识；父亲教养方式；父亲教养投入；调节作用
〔中图分类号〕G44 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1671-2684（2017）13-0012-04
一、问题提出
自我意识是指人对个人身体、心理、社会功能的感知的主观评估，也就是对自己本身的认识[1]。儿童自我意识不仅影响认知能力[2]、学业成就[3]，其发展也是人心理不断成熟的标志，对人的健康发展[4]、个性品质、性格塑造的作用都是不可估量的。
除了年龄、性别因素外，环境因素特别是父母有关的家庭环境因素对儿童和青少年的自我意识的影响非常大，如家庭经济状况、父母婚姻状况、父母心理和行为特征、亲子关系等。有研究表明，在自我意识的起源上，父母赋予孩子的，很大程度上是孩子将学习的，包括文化方面的情绪标签、表情互动以及规则、目标、标准等[5]。
自从20世纪70年代Lamb[6]关于父亲参与孩子教育的研究开始，父亲相关研究开始盛行。近两年，国内《爸爸去哪儿》《爸爸回来了》等以父亲教育为主题的亲子互动节目的盛行，使父亲和儿童的家庭教育成为研究热点。
弗洛姆曾说，父亲虽然不能代表自然界，但却代表着人类存在的另一极，那就是思想的世界、科学技术的世界、法律和秩序的世界、阅历和冒险的世界[6]。父亲的教育方式与儿童的主观幸福感、心理弹性[7]、内外控倾向[8]以及社会行为（攻击行为[9]、亲社会行为[10]）有一定关系。有研究表明，父教的缺失与孩子的不安全感和较低的自我意识相关[11]，不利于孩子心理健康[12]。以往关于缺少父亲教养投入对儿童自我意识影响的研究已发现，父亲教养方式影响儿童自我意识的发展[13-14]，能预测父亲教养投入，但父亲教养方式、父亲教养投入以及儿童自我意识三者之间的关系还不确定。
综上，本研究探讨4～6年级小学生自我意识的发展特点，关注父亲教养方式对儿童自我意识的影响，以及父亲教养投入的可能的调节作用，试图阐明父亲教养方式对中高年级小学生自我意识的具体作用机制。
二、研究方法
（一）被试选择
本次研究的对象为大连市某小学四至六年级11个班级的学生及其父亲。父亲问卷共回收496份，学生的问卷共回收400份，父亲与学生匹配成功的问卷为365份。
（二）研究工具
1.儿童自我意识量表
儿童自我意识量表（Children self-concept Scale，PHCSS
2.父亲教养方式评价量表
父亲教养方式评价量表（简称EMBU）由C.Perris等人（1980）编制，用来评价父亲在教养孩子的过程中所表现出的行为方式以及所采取的态度。本研究采用的是岳冬梅[15]修订的中文版，它包括父亲教养方式的6个维度，即情感温暖理解、惩罚严厉、过分干涉、偏爱、拒绝否认和过度保护。该量表采用4点计分，分别是1为“从不”，2为“偶尔”，3为“经常”，4为“总是”。该量表在国内外应用十分广泛。
3.父亲教养投入问卷
该量表由伍新春、刘畅、胡艳蕊[16]等人编制，问卷包括父亲教养投入的三个维度，即互动性（包括生活照顾、学业支持、情感交流、规则教导、休闲活动五个维度）、可及性（包括空间可及和心理可及两个维度）、责任性（包括榜样示范、父职成长、信息获得、教养支持、发展规划五个维度），共22个项目，56个题目。问卷采用4点计分，0分是“从不”，1分是“偶尔”，2分是“有时”，3分是“经常”，4分是“总是”。此问卷的信度和效度较好。
（三）研究程序
学生和其家长各自独立完成问卷。其中，学生要完成儿童自我意识问卷和父亲教养方式评价量表；父亲要完成父亲教养投入问卷。所有问卷回收后进行匹配。
（四）数据处理
用SPSS 19.0录入有效数据并进行统计分析。根据资料类型采用描述性统计分析、t检验、相关分析、逐步回归分析等方法对数据进行处理。
三、研究结果
（一）中高年级小学生的自我意识发展
4～6年级学生自我意识各方面的描述统计结果如表1所示。我们以行为、智力与学校情况、躯体与外貌属性、焦虑、合群、幸福与满足六个维度分别为因变量，进行3（年级：4年级、5年级、6年级）×2（性别：男、女）的双因素方差分析。结果发现：行为方面，性别主效应显着，F（1，63）=6.09，p<0.05，η2=0.02，女生的得分显着高于男生，年级主效应和两者交互作用均不显着；合群方面，年级主效应显着，F（2，63）=3.36，p<0.05，η2=0.02，性别主效应和两者交互作用均不显着。另外，在智力与学校情况、躯体与外貌属性、焦虑、幸福与满足这些方面年级和性别主效应，两者交互作用均不显着。