摘要：行政复议是行政相对人解决行政纠纷的重要渠道。在当前实际工作中，一系列行政复议委员会试点实践，进一步探索了行政复议工作的规范和科学性，在实践中不断进行相关制度的完善。但在试点工作的进行与相关制度的构建中，仍然存在一些问题有待完善。文章主要分析了当前行政复议委员会试点中存在的问题，并提出有利于行政复议委员会制度日益完善的建议，以供参考。
关键词：行政复议委员会；制度；构建
2008年9月，国务院法制办出台了关于行政复议委员会试点工作安排的相关通知，并且强调，在此次试点工作中，要逐步实现相对集中的行政复议审理权。经过两年的实践磨合，国务院出台了加强法治政府建设的意见，再次对行政复议委员会试点工作予以强调。所以一系列的行政复议委员会试点实践也浩浩荡荡的开始了，希望探索到有利于行政复议相关制度功能的进一步发挥，有利于社会主义和谐社会的进一步发展。但是在行政复议委员会试点实践中，行政复议委员会功能定位存在问题、缺乏一定的独立性和缺少系统性等问题，严重阻碍了行政复议委员会职能的发挥和行政复议制度的完善，长期下去将不利于行政纠纷的解决和社会矛盾的化解，不利于社会主义经济的长久健康发展。
一、行政复议委员会试点工作的现状
自从试点工作推行以来，在各级政府及有关单位的努力下，此次的试点工作已经取得了很大的进展。首先，行政复议案件质量得到了有效的提升。以日照市为例，2016年全市各级行政复议机构共新收行政复议申请205件，受理175件；共审结复议案件192件（含2015年结转），综合纠错率达46.9%，及时有效的缓解了社会矛盾，促进了社会的和谐稳定。其次，行政复议的公开程度进一
二、试点工作过程中出现的问题及分析
（一）委员会的职能及权力不明确
对于行政复议委员会在法律层面的地位，目前说法各异，没有统一的意见，各学者所持有的观点也不同。法律地位的模棱两可，也致使在试点工作进行中行政复议委员会的作用及定位尚不明确。从试点工作开展的情况看，对行政复议委员会职能的定位大致有两种：一种是定位为单纯用来进行议事或协调工作的机构，没有实质审议或者决定的权利，仅仅是具备咨询机构或者协调机构的职能，行政复议委员会所做出的审议意见，只是行政复议机关作出最终决定的一个参考意见而已；另一种是被定位为行政复议相关案件的审议及决定机构，委员会作出的审议意见将作为最终的审议结论，行政复议机关将会依据委员会给出的审议结论来作出行政复议决定。因此，试点工作进行过程中，委员会成为一个只是附属于政府法制机构的小机构，单纯负责处理所审议的行政复议案件和构建并完善行政复议委员会一些制度建设的具体工作。行政复议委员会功能定位的不一致，一定程度上与其应该发挥的作用有一定的偏差，而且会对行政复议化解争议的职能是否有效发挥造成影响。
（二）委员会缺少一些独立性
目前我们进行的行政复议委员会的试点工作，由于相关人员的组成、所需经费以及办事机构等方面仍存在问题，所以导致了整个行政复议委员会缺少独立性。一是人员组成问题。试点中普遍从行政机关中选择行政复议委员会委员，在工作中出现一种“自己审理自己”的现状。这一点对于行政复议委员会的独立性是一个很大的挑战。二是行政复议委员会的日常经费问题。不论行政复议委员会是行政复议案件的议事协调机构还是审议决定机构，如果它在经费方面来自于其他机构，没有独立的经费来源，就容易对相关裁决意见产生影响，一定程度上也影响了其独立性。三是行政复议委员会办事机构问题。根据行政复议法律法规的规定，行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项。而当前的行政复议委员会试点实践中，普遍在政府法制机构加挂行政复议委员会办公室牌子，具体由政府法制机构的行政复议科室承担行政复议委员会的相关工作。这在无形中，导致行政复议委员会的独立性先天不足。
（三）行政复议委员会缺少系统性
一个完善的法律制度需要有一个系统的理论体系，同时也需要一个严谨、成熟的立法技术规范。我国目前试点的行政复议委员会制度，在实际运行中其自身机构设置有待优化，存在制度规定不统一、各个试点的模式设置不一致等问题，缺乏系统性。行政复议委员会是提高行政复议公正性和公信力的改革机制，既要求具有相当的独立性，又要求上下级政府所设置的行政复议委员会之间存在指导关系。但是从试点实践看，缺乏一个全国的、统一性的行政复议委员会系统规划。缺乏全国的、统一性的行政复议委员会系统规划，导致一个具有全国性、系统性的监督管理体系没有形成。缺乏一定的监督管理机构，具体办理行政复议的机构是在各级法制办产生，法制办则是隶属政府机关内部，因此其没有独立的法律地位。
三、关于完善行政复议委员会制度方面的建议
开展行政复议委员会试点工作，能够合理引导行政相对人依法并理性地表达诉求，是实现对社会管理及服务创新的重要措施，也是提升行政复议办案效率、办案的质量以及社会公信力方面的当务之急。为了应对新形势，我们有必要对该制度予以完善。